按照最高額抵押合同和最高額擔(dān)保合同的規(guī)定，主合同的變更不必通知抵押人和擔(dān)保人，不影響抵押人和擔(dān)保人的責(zé)任。因此，在《公司信用協(xié)議》變更還款期限協(xié)議的情況下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不受影響。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海合同違約律師一起看看吧。

　　一、案例索引

　　九江銀行股份有限公司與上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司、浙江泰順建設(shè)有限公司金融借款合同糾紛二審案件[(2016)最高法民終89號]

　　二、爭議焦點

　　事先約定展期無需通知保證人的做法是否能夠影響企業(yè)保證社會責(zé)任的承擔(dān)？

　　三、裁判意見

　　最高人民法院認(rèn)為，浦聯(lián)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不成立。 普聯(lián)公司騙取九江銀行為3.18借款合同提供擔(dān)保的主張不成立。 2012年3月7日，九江銀行與浦聯(lián)銀行簽署《最高額抵押合同》，明確了泰順公司與九江銀行在一定期限內(nèi)相繼發(fā)生的全部債務(wù)。蒲聯(lián)自愿以自有財產(chǎn)為九江銀行債權(quán)提供抵押擔(dān)保，抵押本金最高為人民幣8000萬元。

　　2013年3月7日，九江銀行與浦聯(lián)簽署《展期協(xié)議》，將抵押期限延長至2015年12月31日。抵押登記完畢。

　　（一）對于借款合同中形成的九江銀行對泰順公司的債權(quán)，即使上述抵押期間未另行簽訂最高額擔(dān)保合同，浦聯(lián)公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。 為泰順公司提供擔(dān)保是普聯(lián)公司的真實意圖。

　　（二）最高額擔(dān)保合同于2015年3月1日簽訂。根據(jù)Chang Weisheng的調(diào)查記錄和九江銀行員工的住宿信息，Pu Lian聲稱合同的簽訂時間不是3月1日，而是3月20日。 浦聯(lián)原法定代表人常偉生與公司有直接利害關(guān)系，即使住宿信息能證明九江銀行員工3月20日到上海，也不能證明擔(dān)保合同是3月20日簽訂的。

　　（三）法院不受理浦聯(lián)二審提交的第二套證據(jù)材料，且浦聯(lián)因欺詐于3月20日簽署本案涉及的擔(dān)保合同的主張不成立。根據(jù)最高額抵押合同第十六條第三款和最高額擔(dān)保合同第十一條的規(guī)定，主合同變更無需通知抵押人和保證人。該變更不影響抵押人和保證人的責(zé)任。因此，《企業(yè)信貸協(xié)議》中還款期限的變更不影響SPL的責(zé)任。

　　（四）最高額抵押合同和最高額擔(dān)保合同均由浦聯(lián)股份有限公司簽字蓋章，為九江銀行對泰順股份有限公司的債權(quán)提供擔(dān)保是其真實意思表示。

　　“雙重?fù)?dān)保”既不違法，也不證明3.18貸款合同為虛假貸款。 蒲連聲稱九江銀行詐騙，缺乏事實依據(jù)。 蒲聯(lián)主張按照《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款的規(guī)定免除責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明九江銀行與泰順銀行已就新貸款償還舊貸款達(dá)成一致。因此，普聯(lián)公司免除責(zé)任的理由不成立。

　　此外，本款所稱的新舊貸款，是指同一債權(quán)人向同一債務(wù)人發(fā)放的兩筆貸款。 即使蒲連在第3.18條中所說的償還泰順對國元信托的債務(wù)是真實的，由于兩筆貸款的債權(quán)人不同，也不適用《擔(dān)保法》本條司法解釋的規(guī)定。根據(jù)本條規(guī)定，浦聯(lián)主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　以上就是上海合同違約律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，“雙重?fù)?dān)保”既不違法，也不證明3.18貸款合同為虛假貸款。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。